Содержание
В ноябре Джеймс Линдси — независимый исследователь, автор и временами шутник — решил проверить своё наблюдение о том, что антилиберализм и иррационализм американских правых, как ни странно, сблизились с антилиберализмом и иррационализмом воук‑левых. Он взял лексику из «Коммунистического манифеста», заменил левые смысловые акценты на правые и отправил получившийся текст в один онлайн‑журнал консервативного толка. У него не было высокой уверенности, что розыгрыш останется незамеченным; в конце концов, его первая фраза («Над Америкой бродит поднимающийся дух: дух истинных христианских правых») является откровенной калькой с одного из самых известных предложений в мировой литературе. Тем не менее American Reformer опубликовал материал под заголовком «Либеральный консенсус и новые христианские правые».
Весёлая шутка. Но Линдси поразило то, что произошло после того, как он раскрыл мистификацию. Вместо того чтобы отказаться от своего непреднамеренного одобрения самой кровавой левой идеологии в истории человечества, якобы консервативный журнал принял его: «Хотя нам не были известны авторство и мотивы, это всё же разумная агрегация некоторых идей Новых правых (переупакованных в эффективную риторику Маркса), и мы исправили указание авторства, чтобы должным образом отметить господина Линдси».
Линдси входит в число растущего круга учёных и интеллектуальных историков, которые говорят о том, что они называют «воук‑правыми». Смысл этого понятия не в том, что крайние левые и крайние правые разделяют одну и ту же политику или цели. Речь о том, что крайние правые — частично сознательно, но в основном через осмос и конвергентную эволюцию — заимствовали утверждения и стратегии, параллельные тем, что характерны для крайних левых. MAGA‑правые обладают странными и зловещими чертами, которые ничем не напоминают традиционное, религиозное крыло консерватизма, знакомое по эпохе Уильяма Ф. Бакли, или антигосударственный, либертарианский консерватизм Барри Голдуотера и Рональда Рейгана. Их анархическое отрицание истины, их ницшеанское принятие власти как самодостаточного оправдания, их откровенный антилиберализм и их злорадная радость от нарушения границ и нанесения оскорблений — всё это нечто новое для правых: принятие постмодернизма, который до недавнего времени был исключительной собственностью антилиберальных левых.
Поколение назад «нормисы» в академической среде и других элитных культурных институтах не смогли разглядеть постмодернистских левых такими, какими они были на самом деле. И потому их смели. Но из этой неудачи сегодня можно извлечь уроки о слабостях постмодернистских правых — и мы можем ими воспользоваться.
От радикального скептицизма к догматическому радикализму
В своей книге 2004 года «Объясняя постмодернизм» («Explaining Postmodernism») Стивен Р. К. Хикс выделяет три категории мышления о том, как исторически упорядочивался мир: премодерн, модерн и постмодерн. Если премодерн делает упор на веру, иерархию и долг перед Богом, модерн ценит разум, индивидуализм и автономию; постмодерн, в свою очередь, рассматривает разум как иллюзию, авторитет — как маску для власти, а группы — как приоритетные по отношению к индивидуумам.
Хороший способ понять эти категории предлагает Ричард Тафель, пастор и социальный предприниматель, который использует их для обучения организаций тому, что он называет «культурным переводом» — помощи людям в общении и взаимодействии через культурные и политические различия. Каждое из трёх мировоззрений, по его мнению, основано на собственной эпистемологии, то есть на своём понимании истины.
Традиционализм (эквивалент премодернизма по Хиксу) закрепляет истину в священных книгах и пророках; он рассматривает людей как духовные существа в божественно упорядоченном мире. Традиционализм — древний, тогда как модерн опирается на идеи Просвещения. Истина — это то, что можно увидеть и доказать; разум и доказательства заменяют спиритуализм, племенную принадлежность и субъективную интуицию. Модерн, отмечает Тафель, доминирует в США, но традиционализм также жив и по сей день, и многие люди черпают элементы обоих подходов.
Постмодерн — новичок. Возникший в послевоенной Европе, он принимает радикально скептическую эпистемологию, рассматривая претензии на Истину (с большой буквы, по выражению Тафеля) как утверждения власти: попытки доминирующих социальных акторов навязать и узаконить собственные, зачастую репрессивные, программы. Где бы ни появлялась претензия на истину, её следует раскрывать: смотреть, кому она может приносить выгоду. Научный модерн стремится оценивать утверждения, а не заявителей; постмодерн меняет акцент. «Кто были эти учёные?» — спрашивает Тафель. «Какого они цвета кожи? Какого пола? Из какой страны? Какие у них предвзятости?»
Сами по себе эти принципы не несут явной политической направленности. Они, по сути, не продвигают никакую программу.
В своей основе постмодерн отвергал так называемые метанарративы — широкие, цельные объяснения мира и общества. Он отвергал христианство и марксизм. Он также отвергал науку, разум и столпы западной демократии после Просвещения.
. . .
Постмодерн выдвинул столь радикальные сомнения в структуру мышления и общества, что в конечном счёте стал формой цинизма.
Радикальный скептицизм подобен кислоте, разъедающей любую емкость. И, конечно, скептицизм постмодерна подорвал сам себя. Как он мог существовать ради чего-либо, если все претензии на истину, включая собственные, являются масками власти? Ответ появился во второй волне постмодернизма, которая, кстати, освободила себя от скептицизма.
В центре внимания оказались идентичность и угнетение. Общество стало рассматриваться не как объединение автономных индивидов, а как конгломерат групп, борющихся за господство и организованных в иерархии. Поскольку одни группы доминируют и угнетают другие, не все точки зрения подозрительны; видение маргинализированных групп менее искажено доминирующим нарративом. Идентичность таким образом предоставляет экспертность, а угнетение — авторитет. Вооружившись мировоззрением, которое оправдывало их собственные претензии на эпистемическую привилегию, активисты второй волны присоединили к исходному постмодернистскому двигателю набор прогрессивных идеологий, включая постколониальную теорию, квир-теорию (квиры в РФ признаны экстремистскими и запрещены-прим.), критическую расовую теорию и интерсекциональность.
Это сочетание радикального релятивизма и левых идеологий, по мнению Плакроуз и Линдси, затем затвердело в своей окончательной форме — третью волну, которая на практике утверждает абсолютную истину постмодернистских принципов и тем. Третья волна, таким образом, приняла именно тот догматизм и авторитаризм, против которых первая волна постмодернистов изначально выступала. Итог можно сравнить с боевым транспортом из фильма «Безумный Макс»: скреплённое вместе, бессвязное, но мощно вооружённое устройство, которое в конечном итоге стало известно как Woke.
Судя по интеллектуальным качествам, трудно было предположить, что эта скомбинированная идеология захватит прогрессивный мир. Однако её несвязность оказалась секретным оружием. Будучи свободной от обязательств перед объективностью или последовательностью, Woke могла работать на всех фронтах одновременно. Она была одновременно эгалитарной и авторитарной, скептической и догматической, трансгрессивной и нетерпимой, циничной и ханжеской, революционной и бюрократической. Всё, что угодно, она могла предложить.
Более того, радикальный скептицизм, отказ от норм и революционная энергия делали её, казалось бы, неуязвимой для рациональных аргументов и моральных возражений: «идеальная риторическая крепость», как называют её Грег Лукьянофф и Рикки Шлотт в книге 2023 года «Отмена американского разума» («The Cancelling of the American Mind»). «Любой, кто защищён её стенами, может отклонять и срывать любые дебаты или обсуждения, которые он не желает (или, будем честны, не способен) вести», — пишет Лукьянофф. «Последовательность применения не имеет значения, а последовательность принципов просто не существует. Победить «их» — вот что важно».
Возражения против лицемерия, непоследовательности и эмпирической слабости Woke приводили к насмешкам, дисквалификации и личным нападкам. Как бы философски непостижимой ни была Woke, её риторическая вирусность и агрессивность с поразительной скоростью завоевали интеллигенцию.
Учимся у левых
Итак, где появляется правое крыло?
Напомним, что постмодернизм в своей первоначальной и более чистой форме, до того как он примкнул к набору левых идеологий, не имел присущей политической направленности. Инструменты, которые он использовал для деконструкции авторитета, в принципе могли быть применены политическими правыми, если бы последние были к этому заинтересованы. Но в 1970‑х и 1980‑х, когда постмодернизм начал завоёвывать академические институты, правые интересовались Рональдом Рейганом и Маргарет Тэтчер и их либертарианскими, предпринимательскими идеями; их интересовали Холодная война, советская угроза и преодоление синдрома Вьетнама; они продвигали семейные ценности и выступали против гомосексуализма (в РФ признано экстремистским и запрещено-прим.) и абортов.
Прежде всего, консерватизм тех лет видел себя интеллектуально конструктивным. Консервативные публикации и дискуссии кипели идеями о реформе системы социальной помощи, налоговой реформе, создании зон предпринимательства, дерегулировании, ваучерах для школ, конституционном оригинализме и многом другом. «Вдруг», — как знаменитого заметил Даниел Патрик Мойнихан в 1980 году, — «Республиканская партия стала партией идей». Крах советского коммунизма впечатляюще подтвердил мировоззрение Рейгана; когда Билл Клинтон в своём обращении к Конгрессу в 1996 году признал, что «эра большого правительства закончена», левое крыло подняло белый флаг. Постмодернизм с его странным релятивизмом и радикальным уклоном был последним, что консерваторы могли использовать.
Ситуация начала меняться по мере разочарования в Рейгановской революции. В глазах правых война в Ираке при Джордже Буше-младшем дискредитировала внешнюю политику неоконсерваторов; финансовый кризис подорвал доверие к рынкам; неконтролируемые границы, вывоз рабочих мест и разочаровывающий рост зарплат подорвали оптимизм. Бюджетные дефициты росли, государство расширялось, Obamacare был принят и устоял против отмены. Гомосексуалы (в РФ признаны экстремистскими и запрещены-прим.) получили право на брак, университеты приняли квир-исследования (квиры в РФ признаны экстремистскими и запрещены-прим.); левое крыло доминировало на культурных высотах. Консервативные СМИ разжигали страхи, что обычная, транзакционная политика бессильна перед лицом левых. Консерваторы считали, что проигрывают на всех фронтах. Правые были готовы к чему-то иному — чему-то радикальному.
Что это может быть, предвосхитила книга Стивена Хикса 2004 года о постмодернизме, задолго до того, как правые обратились к постмодернизму. Обсуждая постмодернистский склад ума, он отметил, что наряду с релятивистскими и эгалитарными темами, «мы слышим … глубокие аккорды цинизма». Он продолжал:
Принципы вежливости и процессуальной справедливости служат лишь масками лицемерия и угнетения, порождённого асимметричными отношениями власти; масками, которые необходимо сорвать грубыми вербальными и физическими средствами: аргументами ad hominem, агрессивными шоковыми приёмами и столь же циничными играми власти. Разногласия встречаются — не аргументами, доверием и ожиданием, что разум восторжествует, — а утверждениями, враждебностью и готовностью прибегнуть к силе. … Отвергнув разум, мы не будем ожидать от себя или других разумного поведения.
Десять лет спустя его описание очень точно характеризовало тогдашнее явление, называемое альт-правыми. Мой собственный первый взгляд на это странное новое явление пришёлся на 2014 год с эпизодом Gamergate, когда анонимные тролли обрушили оскорбления и угрозы на женщину-разработчика видеоигр. Хотя кампания не была политической, она воспринималась как белая, мужская, правая и агрессивно подрывная. Хотя более информированные друзья советовали обратить внимание, я списал Gamergate на случайное интернет-безумие. На деле это был дебют джокероподобного нигилизма постмодернистской правой.
Кто-то, кто заметил и оценил происходящее, — Анжела Нейгл. В своей книге 2017 года «Убей всех нормисов» («Kill All Normies») она пророчески отметила сближение альт-правых и крайне левых. Альт-правые, по её наблюдению, «так же трансгрессивны и нарушают правила, как когда-то новая левая». Подобно левым, они с радостью подрывали нормы, принимали высокомерные ироничные позы и одобряли домогательства и травлю. Когда Майло Йианнопулос, известный влиятельный представитель альт-правых, сказал: «Контрацепция делает женщин некрасивыми и сумасшедшими», — это была шутка или настоящая женоненавистническая позиция? Был ли Pepe the Frog безобидным мемом или расистским символом ненависти? Были ли (((тройные скобки))) вокруг еврейских имён игривым троллингом или завуалированной угрозой? Невозможно было понять — и, собственно, зачем вообще спрашивать, ведь lol, ничего не важно.
В обычном смысле, отмечает Нейгл, деконструктивный нигилизм альт-правых не был консервативным. Он больше обязан теоретикам начала XX века, таким как Антонио Грамши: «Хотя тактика онлайн-правых обновлена для цифровой эпохи, трудно придумать лучшее слово, чем грамшианская, чтобы описать то, чего они стратегически достигли как движение, почти полностью основанное на влиянии на культуру и смещении окна Овертона через медиа и культуру, а не только через формальную политику». Действуя через культуру и нарратив, а не через политику и убеждение, они действовали прямо по постмодернистской методичке. Запоминающийся вывод Нейгл: «Либертинство, индивидуализм, буржуазный богемизм, постмодернизм, ирония и, в конечном счёте, нигилизм, в которых когда-то обвиняли левых, на самом деле характеризовали движение [альт-правых]».
Когда спросили Джеймса Линдси, Хелен Плакроуз и Рика Синта (одарённого любителя-интеллектуального историка постмодернизма), осознанно ли правые имитировали постмодернистскую теорию, они ответили: иногда да, но в основном нет. Джефф Шулленбергер в статье 2021 года в Outsider Theory приводит имена союзников и влиятельных фигур MAGA, которые изучали и цитировали постмодернистскую теорию. В недавнем видео Карл Бенджамин, британский правый ютубер и комментатор под псевдонимом Sargon of Akkad, открыто признаёт долг воук-правых перед постмодернистами: «Проблема воук-левых была не в «воук», а в «левых»», — сказал он.
Воук-правые находятся строго на правом фланге. Они просто постмодернистские. Они живут в постмодернистскую эпоху. Мы живём с последствиями того, что постмодернистские левые сделали в XX веке, и они [воук-правые] решили: «Ну, если это можно использовать, чтобы выиграть, почему мы не можем использовать это, чтобы выиграть?» А либералы могут лишь ответить: «Ну, тогда в итоге у нас не будет либерального общества». И воук-правые отвечают: «Договорились!»
В основном, как косвенно признаёт Бенджамин, постмодернистская правая волна возникла не столько из прямых философских влияний, сколько через культурный осмос и наблюдение за успехом крайне левых. В элитных университетах постмодернизм уже был частью интеллектуального окружения к тому времени, когда нынешние сорокалетние проходили через них; они не могли избежать его словаря и менталитета, даже если бы хотели. Они также видели и восхищались его способностью ставить в тупик, смущать и доминировать над политическими оппонентами. «Я не думаю, что это происходит из-за глубоких интеллектуальных связей», — сказал Рик Синт. «Они видят огромную энергию вокруг нарратива «угнетатель — угнетённый». Это явно действует на них, в определённой мере».
Превзойти оригинал
Постмодернистское правое движение — не то же самое, что постмодернистское левое; однако между ними существует семейное сходство. Подобно постмодернистскому левому, постмодернистское правое подрывает истину, искажает нормы, высмеивает и оскорбляет оппонентов, добиваясь успеха за счёт подавления своих идеологических противников — как слева, так и, что не менее важно, внутри самой консервативной коалиции.
В частности, у постмодернистского правого движения наблюдается столь же оппортунистически-циничное отношение к истине. То, что люди называют истинным (в постмодернистской парадигме), на деле является тем нарративом или метанарративом, который достигает социального доминирования. Следовательно, установить, что является истиной, можно не посредством разума, доказательств и объективности, а путём победы в борьбе нарративов. Во многих случаях постмодернистское правое движение, как и левое, вполне откровенно признаёт это. Рассмотрим следующий диалог между Стивом Бэнноном (главным идеологом движения MAGA) и двумя журналистами The Atlantic:
Не так давно мы сидели в таунхаусе Стива Бэннона на Капитолийском холме, где он записывает свой подкаст War Room, и настаивали на обсуждении отказа Трампа признать результаты выборов 2020 года, а также его отрицания событий 6 января. «Наша реальность такова, что мы победили», — сказал Бэннон, добавив, что 6 января было «федеральным мятежом», имея в виду конспирологическую теорию о том, что агенты ФБР подстрекали толпу на площади Эллипс в тот день.
Но эта реальность, указали мы Бэннону, попросту не соответствует действительности.
«А вот здесь начинается самое интересное, — ответил Бэннон. — Кто выиграл этот спор? Я думаю, мы».
Здесь мы видим тот же субъективизм, который стал отличительной чертой левого постмодернизма: поскольку объективность — фикция, не существует единой реальности; есть лишь моя реальность или наша реальность, соперничающая с вашей реальностью. А при отсутствии объективных оснований для выбора нарративы вынуждены бороться за господство. Как выиграть это соревнование нарративов? Постмодернистская формула утверждает, что язык конструирует дискурс, дискурс конструирует власть, а власть конструирует реальность. Манипулируя тем, что говорят люди, можно тем самым манипулировать самой реальностью. Этим объясняется одержимость постмодернистского левого движения языком — от неоместоимений и терминов вроде «беременный человек» до идеи о том, что слова являются формой насилия.
Рассмотрим параллельно, каким образом администрация Трампа контролирует язык. Согласно недавнему отчёту Semafor: «По всему государственному аппарату администрация Трампа ужесточила контроль над языком: несколько ведомств распорядились удалить гендерные местоимения из электронных подписей, а Белый дом заявил, что не будет отвечать журналистам, указывающим местоимения в своих биографиях».
Далее в отчёте говорится:
Связующее подразделение Государственного департамента инструктирует сотрудников ограничивать использование терминов, связанных с идентичностью и гендером, включая распространённые аббревиатуры вроде LGBT (в РФ признано экстремистским и запрещено-прим.). В новом стилистическом руководстве, с которым ознакомился Semafor, Исполнительный секретариат Госдепартамента предписывает избегать использования «they/them» в качестве местоимения в единственном числе, запрещает употребление слова «гендер» применительно к людям и не рекомендует использование таких слов, как «предвзятость», «равенство», «союзник», «дискриминация», «разнообразие» и «маргинализированный», за исключением специально оговорённых контекстов.
Администрация Трампа многому научилась у университетской «языковой полиции».
Правый постмодернизм также разделяет презрение левого постмодернизма к утверждениям об истине. Более того, он идёт ещё дальше, не видя проблемы в массовом производстве ложных утверждений в беспрецедентных масштабах и в откровенных противоречиях самому себе. Значение имеет не буквальная истинность, а продвижение нарратива. Как заявил сенатор (ныне вице-президент) Джей Ди Вэнс в 2024 году, когда его уличили в распространении ложных историй о том, что иммигранты якобы едят домашних животных:
Если мне нужно придумывать истории, чтобы американские СМИ наконец обратили внимание на страдания американского народа, значит, я буду это делать.
Точно так же постмодернистское правое движение разделяет презрение своего левого аналога к экспертному знанию, которое оно рассматривает как инструмент элитного доминирования над дискурсом. В этом смысле назначение склонного к конспирологическому мышлению Роберта Ф. Кеннеди-младшего на пост главы Министерства здравоохранения и социальных служб носит отчётливо постмодернистский характер; то же можно сказать и о других назначенцах Трампа и инфлюенсерах, распространяющих необоснованные утверждения и теории заговора.
Первая волна постмодернизма была сосредоточена на деконструкции властных отношений, а не на создании чего-то нового или лучшего; вторая и третья волны стали рассматривать власть как игру с нулевой суммой, в которой вчерашние белые, мужские, колониалистские угнетатели должны быть вытеснены группами, которые они исторически маргинализировали. Правый постмодернизм разделяет ту же картину мира, но с инвертированными полюсами: теперь сокрушению подлежит доминирующее и угнетающее «воук»-левое движение.
Чистая агрессивность, пожалуй, является самой заметной чертой как постмодернистского левого, так и правого движения. Поскольку это революционные движения, они признают мало легитимных границ и соблюдают немного поведенческих ограничений; поскольку они анархичны, у них нет ни масштабного плана, ни конечной цели, кроме достижения доминирования. Их характерный стиль беспощадной агрессии был зафиксирован на левом фланге более двадцати лет назад Хиксом в книге Explaining Postmodernism. В 2004 году он писал:
Постмодернисты с наибольшей вероятностью враждебны инакомыслию и дебатам, чаще всего прибегают к аргументам ad hominem и оскорблениям, наиболее склонны вводить “политкорректные” авторитарные меры и чаще всего используют гнев и ярость как аргументативную тактику.
Уберите слова «политкорректные» — и вы получите безупречно точное описание постмодернистского правого движения.
Слабее, чем кажется
Энергия американского правого движения сегодня исходит преимущественно от его постмодернистского крыла. Традиционалисты, выступающие за христиански доминирующий порядок — будь то постлиберализм, интегрализм или христианский национализм, — следуют за ним; модернисты, почитающие индивидуальную свободу и свободные рынки, плетутся в хвосте. Вместе они образуют нестабильную консервативную коалицию, скреплённую главным образом общей ненавистью к «воук»-идеологии — подобно тому, как в эпоху Бакли и Рейгана антикоммунизм объединял либертарианцев, социальных консерваторов и неоконсерваторов.
Однако сегодняшняя консервативная коалиция выглядит менее устойчивой, чем коалиция времён Рейгана. «Воук», при всей своей пугающей для общественности риторике, никогда не был столь же страшен, как Советский Союз, нацеливший 40 000 ядерных боеголовок на Соединённые Штаты и их союзников. Более того, пик «воук»-движения пришёлся на 2020 год. Политические поражения, понесённые с тех пор, — крах движений Black Lives Matter и Defund the Police, общественный откат против DEI и радикальной гендерной идеологии, победа Трампа в 2024 году и последовавшая за ней государственная атака на все «воук»-оплоты — оставили постмодернистское левое движение ослабленным и дезориентированным. По мере утраты им значимости будет ослабевать и его способность служить клеем для коалиций.
Тем временем взаимно отталкивающие силы внутри современной консервативной коалиции сильнее, чем когда-либо в эпоху Бакли и Рейгана. Христианские националисты, либертарианцы и MAGA-популисты не разделяют общего взгляда на роль государства или общее благо. Призыв традиционалистских консерваторов к христианизированному, постлиберальному порядку полностью несовместим с приверженностью модернистских консерваторов индивидуализму, свободе и динамичному предпринимательству. И обе эти позиции находятся в резком противоречии с ухмыляющимся нигилизмом постмодернистского правого движения.
Модернистское правое движение опирается на традицию, восходящую к Великой хартии вольностей, а традиционалистское — на традицию, восходящую к Платону. Нравятся они или нет, эти традиции существуют давно и будут существовать ещё долго. Напротив, поскольку правый постмодернизм носит циничный и антирациональный характер, попытки его теоретического осмысления обречены на провал — так же, как провалились попытки теоретизировать левый постмодернизм. Постмодернистское мышление по своей природе паразитично и оппортунистично: оно эффективно шокирует оппонентов и манипулирует языком, но неспособно к созиданию и управлению. Те самые черты, которые придают постмодернизму энергию сверхновой в момент его появления — способность быть всем для всех и сокрушать, но не строить, — требуют от него быстрой победы, прежде чем он распадётся. Сегодня постмодернистское левое движение цепляется за синекуры на гуманитарных факультетах, но интеллектуально оно исчерпано, а его методы разоблачены как устаревший набор трюков. Показные возмущения постмодернистского правого движения столь же стремительно становятся шаблонными и самопародийными.
Следовательно, стратегический замысел постмодернистского правого движения состоит не в том, чтобы занять место в философском пантеоне, выстроить устойчивую коалицию или доказать свою состоятельность в управлении государством. Оно не способно сформулировать связную аргументацию, конструктивно взаимодействовать с союзниками или эффективно чем-либо управлять. Вместо этого оно полагается на шок, внезапность и агрессивное пренебрежение нормами, чтобы нейтрализовать сопротивление, а затем встраивается в институты с целью удержания власти. Именно такой была стратегия постмодернистского левого движения, которое, используя тактический импульс, захватывало университетские кафедры и бюрократические структуры, а затем исключало конкурентов. У постмодернистского правого движения та же базовая логика.
Успех или неуспех этого проекта носит путь-зависимый характер: долгосрочный исход определяется тем, что происходит в краткосрочной перспективе. В одном возможном сценарии постмодернистское правое движение заходит слишком далеко, раскалывает собственную коалицию, разоблачается как фикция и терпит политические поражения в 2026 году и — что гораздо важнее — в 2028-м. Это даёт противостоящим силам время замедлить его продвижение, разоблачить и в конечном счёте победить. В другом сценарии постмодернистское правое движение выигрывает эти выборы и использует период до 2032 года, а возможно и дальше, для консолидации власти, разложения или разрушения институтов, стоящих у него на пути, и применения принуждения для нейтрализации политической оппозиции.
В серии Star Trek, в эпизоде «Путешествие в Вавилон», корабль Энтерпрайз сталкивается с инопланетным судном, скорость атаки которого настолько беспрецедентна, что Энтерпрайз не может с ней соперничать. В конечном итоге Спок понимает, что преимущество вражеского корабля носит не технологический, а тактический характер: инопланетяне выполняют самоубийственную миссию и потому могут использовать режимы скорости, которые неизбежно уничтожат их собственный корабль. Постмодернистское правое движение в чём-то похоже на это. Оно способно побеждать, делая то, на что в политике больше никто не решается, но оно должно победить быстро — прежде чем иссякнет импульс, распадётся коалиция и его несостоятельность станет очевидной.
Для либеральных и традиционалистских противников правопостмодернистского натиска сегодня первоочередной задачей является то, чего либералы и умеренные не сделали в тот момент, когда постмодернистское левое движение стремительно захватывало академическую среду: распознать радикализм, нигилизм и революционную беспощадность постмодернистского феномена; организоваться агрессивно, чтобы сначала затормозить его, а затем разгромить; и неустанно разоблачать его как эгоистичное, паразитическое и пустое по сути. Иными словами, как любят говорить сами постмодернисты, — сорвать с него маску.
Обсудим?